Dans certaines région quand il y a de la pluie on dit Il pleut
, dans d’autres on dit Ça pleut
.
Je sais pas si vous connaissez Les Nuées ? C’est une pièce de théâtre de la Grèce antique, c’est une comédie. C’est une pièce que je ne vous conseille pas particulièrement. Moi en tout cas je ne suis pas méga fan, je trouve que ça a un peu vieilli. Mais j’en parle parce qu’il y a une réplique que j’aime bien, c’est à un moment ou le personnage principal il discute avec Socrate.
LA SCENE
Il faut savoir qu’Aristophane (l’auteur de la pièce) il était un peu réac et il n’aimait pas trop Socrate. Et ça se voit dans la pièce, et notamment dans cette scène, Socrate il se tient dans un panier suspendu en l’air. Et c’est clairement pour le tourner en ridicule (et aussi pour symboliser le fait qu’il est un peu perché, qu’il n’a pas les pieds sur terre).
Et donc, dans cette scène, Socrate dit au personnage principale que Zeus n’existe pas. Et le personnage il répond : Ah bon ? Zeus n’existe pas ? Mais alors, qui est-ce qui pleut ?
Et vraiment je trouve ça très beau comme réplique Qui est-ce qui pleut ?
Et c’est vrai que moi-même je me suis souvent posé la question de c’est qui le il qui pleut dans il pleut
?
Et alors Socrate, à ce moment là il pointe un doigt vers le ciel et il répond Ce sont les nuées.
SOCRATE MONTRE LES NUEES
Donc voilà, Socrate il pensaient que la pluie ça venait des nuées. Et ça ça faisait beaucoup rire les athéniens à l’époque. Évidemment nous aujourd’hui ça ne nous fait pas trop rire. mais bon, je vous avais prévenu : c’est un humour un peu daté.
Enfin, tout ça pour dire que Socrate, quand il y a de la pluie, il ne dit pas Ça pleut
, il ne dit pas non plus Il pleut
. Puisqu’il attribut la pluie aux nuées, Socrate il dit Elles pleuvent
.
Bien sûr, tout ça, ça ne s’applique qu’au verbe pleuvoir. Par exemple quand on dit Il fait beau
, je pense qu’on peut considérer que le il fait référence au soleil, c’est le soleil qui fait beau. Quand on dit Il fait 23 °C
, je pense qu’on peut considérer que c’est le thermomètre qui fait 23 °C.
Alors que j’écris ce texte, j’ai un thermomètre sur mon bureau. Grâce à lui, je peux vous donner la vraie température qu’il fait, je ne suis pas obligé de mentir dans mon exemple. Le seul inconvénient c’est que je suis le seul à le voir (et vous n’êtes donc pas obligés de me croire). Du coup ce que je vais faire, pour que tout le monde puisse en profiter, c’est que je vais le redessiner dans le livre.
DESSIN THERMO
Ceci c’est donc un thermomètre. Un thermomètre c’est donc un outil qui permet de mesurer la température. Et la température qu’est-ce que c’est ? Ça c’est une question un peu plus compliquée qu’elle n’en a l’air. On pourrait être tenté de répondre que la température c’est ce que l’on mesure à l’aide d’un thermomètre. C’est une définition correcte. Mais puisqu’on vient de définir le thermomètre comme ce qui permet de mesurer la température
, on ne peut pas définir la température comme ce que l’on mesure à l’aide d’un thermomètre
. Sinon ça ferait ce qu’on appelle une petite boucle lexicale.
DESSIN BOUCLE
On ne peut pas définir la température à partir du thermomètre si on a défini le thermomètre à partir de la température. Ça ne se fait pas.
Du coup pour ne pas tomber dans ce piège il va falloir plonger dans une compréhension plus profonde ce ce que c’est vraiment que la température. Et pour ça, il va falloir parler de thermodynamique.
Malheureusement, la thermodynamique c’est une branche de la physique qui est vraiment super compliquée. Je suis un peu obligé d’en faire un résumé rapide, mais je vous conseille de sauter ce passage et de continuer la lecture au prochain astérisme (⁂).
La thermodynamique ça s’appuie principalement sur 3 principes, qu’on appelle en général les trois principes de la thermodynamique :
Le premier principe c’est le principe d’équivalence, il dit que Les choses se déplacent ou se réchauffent quand on les déplace ou qu’on les réchauffe.
Le deuxième principe c’est le principe d’irréversibilité, en gros il dit que C’est plus facile de déranger quelque chose que de ranger quelque chose.
Et le troisième principe, il dit juste que la température la plus froide possible c’est −273,15 °C.
C’est vrai que dit comme ça, ça a pas l’air plutôt simple, mais croyez-moi c’est vraiment très compliqué la thermodynamique.
Pour en revenir à la température, vous le savez sûrement, il y a quelque chose de spécial avec la température : La température peut changer au cours du temps.
La par exemple il fait 23 °C. Mais il y a une heure j’ai regardé le thermomètre et il indiquait 22 °C. Il faisait un degré de moins. La température a donc augmenté d’1 °C en 1 h.
Je vais vous faire un petit schéma :
SCHEMA
Donc sur ce schéma on a le temps (T) en abscisse et la température (T) en ordonnée. On voit le point qui représente la température qu’il fait actuellement et
Donc maintenant il fait X °C Et il y a 1h il faisait X-1 °C
Et donc là on peut tracer la courbe pour voir la tendance. Et donc on voit que la tendence c’est une augmentation de la température. Et grace à ça en prolongenant la courbe on peut prédire que si ça continue comme ça dans 1h il fera sûrement X+1 °C
Et ça c’est ce qu’on appelle un modèle de prédiction, c’est un outil mathématique qui nous permet de prédire le temps qu’il fera dans le futur. Alors ce modèle c’est moi qui l’ai inventé et il marche très bien pour prédire le temps qu’il fera dans quelques secondes ou quelques minutes Par contre il marche pas du tout pour prédire par ex le temps qu’il fera dans plusieurs jours.
Mon modèle il considère que l’évolution de la température est linéaire, c’est une approximation suffisante pour du très court terme.
mais par exemple, Selon mon modèle dans 4 jours il fera environ 100°C 100°C c’est très chaud. ~~~~~~ par exemple 100°C pour vous donner une idée ça veut dire que tu peux pas laisser trainer un verre d’eau comme ça. Sinon l’eau elle s’évapore.
Mais voilà pas de panique, comme je vous disais mon modèle il est vraiment pas fiable pour les prédictions sur plusieurs jours.
Pour ça il existe d’autres modèles. Par exemple, les modèles de prédiction météorologiques ceux qui sont utiliser pour la météo. Les modèles météo ils sont moins fiables que le mien quand il s’agit de prédire le temps qu’il fera dans une minute, mais ils sont beaucoup plus fiable pour décrire le temps qu’il fera dans 4 jours !
Et c’est pareil, n’essayez pas d’utiliser un modèle de prédiction méteo pour vous dire le temps qu’il fera dans 10 ans ! Pour ça on utilise plutot ce qu’on appelle des modèles de prédictions climatique. Les modèles climatique sont très nuls pour prévoir le temps qu’il fera dans quelques secondes ou quelques jours, mais très bon pour prédire le temps qu’il fera dans quelques années.
Chaque modèle c’est à chaque fois une façon differente de calculer la même chose qui est plus ou moins efficaces selon l’echelle de temps.
Par exemple les modèles de prédictions climatique ils vont intégrer l’effet de serre dans leur calcul.
L’effet de serre vous en avez peut etre deja entendu parler parce que c’est une idée déjà assez vieille, déjà fourrier il en parlait.
Fourrier il disait quand le soleil rayonne la terre se réchauffe mais une partie du rayonnement est reflétée par les nuées.
Une fois que la terre est chaude, elle rayonne à son tour, mais une partie du rayonnement est renvoyée sur terre par les nuées.
Le truc c’est que le rayonnement du soleil c’est pas le même que le rayonnement de la terre. Le rayonnement du soleil il est visible, celui de la terre il est invisible c’est ce que fourrier appellait la chaleur invisible, qu’on appelle ajourd’hui du rayonnement infra-rouge.
Et vu que ces deux rayonnements sont de nature differente, ils seront differement renvoyés par les nuées.
Quelques années plus tard il y a une scientifique qui s’appelle Eunice Newton, Alors attention parce que c’est vrai que elle s’appelle Newton donc on pourrait se dire que c’est la fille ou la petite fille de Isaac Newton mais pas du tout. Enfin c’est plus compliqué que ça parce que enfait le père de Eunice s’appelle Isaac Newton et son grand père aussi d’ailleur mais aucun des deux n’est le Isaac Newton qu’on connait aujourd’hui de la gravitation universelle et tout. Enfait c’est juste une époque ou Isaac Newton c’était un nom très répendu quasiment tout le monde s’appellait isaac newton.
Et bref je disais, quelques années après Fourrier, Eurice Newton fais des experiences sur differents gaz dans des tubes de verre et elle en arrive à la conclusion suivante. Si on augmentait la quantité de CO2 dans l’atmosphère il ferait plus chaud sur terre.
C’est parce qu’en fait le CO2 il laisse bien passer les rayons visible mais il laisse mal passer les rayons infra-rouges de la terre. C’est ce qu’on appelle un gaz à effet de serre.
Quelques siècles plus tard il y a un scientifique qui s’appelle Claude Lorius en antartique qui est sur un projet ou ils prélèvent des carottes.
Donc les carottes c’est des grands echantillons de glace qu’on prélève dans la calotte glaciere et c’est super parce que on est capable de dire en fonction de la profondeur à quelle époque la glace s’est formée. Donc par exemple la glace qui est à 1000m de profondeur elle a 100 000 ans (je dis n’importe quoi mais vous voyez le principe)
Et claude il raconte que ce soir là, il est en train de boire un verre de whyski, et il se dit tient je vais mettre dans mon wysky des glacons qui ont 100 000 ans. (PArce que rigolo)
Alors il prélève un bout de la carotte pour la mettre dans son verre, et là il fait une découverte qui va changer le monde, le glaçon de 100 000 ans il fait des bulles.
Et évidement ces bulles c’est de l’air qui à 100 000 ans.
Avec son équipe ils vont pouvoir annalyser comment la composition de l’air à changé au cours des 100000 dernières années.
ça va leur permettre de calculer comment la température de l’air a évolué au fil de l’histoire Mais aussi comment le taux de CO2 a évolué dans l’air au fil de l’histoire.
Et de remarquer que quand meme ces deux courbes se ressemblent beaucoup.
Et finalement dans les années 1980 un article sort pour résumer un peu tout ça. L’article en gros il dit que : en effet plus il y a de CO2 dans l’atmosphère plus il fait chaud, que là, depuis le début de l’ère industrielle, on emet plein de CO2 dans l’atmosphère et qu’il faut s’arrêter parce que sinon il va faire trop chaud !
La suite vous la connaissez, ce papier fait le tour du monde. Devant la gravité de la situation on a réagit au car de tour et on a réussi à faire nettement chuter la courbe de nos emission de CO2 ce qui a pour conséquence de mettre fin au réchauffement climatique et de sauver le destin de l’humainté.
Non je rigole hein, c’est pas du tout ça qui s’est passé, après cet article on a juste continué d’emmettre de plus en plus de CO2. Mais juste des fois j’y pense et je me dis quand meme ça aurait été classe qu’on réagisse comme ça.
Je pense un des problèmes c’est qu’on aime trop la chaleur, les humains on aime trop le feu, si ça avait été une histoire de refroidissement je suis sûr qu’on aurait réagis plus vite.
Je voulais juste revenir rapidement sur cette courbe de l’evolution de la température sur les 100 000 dernières années
On peut avoir envie de se dire ça va le rechauffement climatique c’est pas un drame, C’est pas la première fois que la terre se réchauffe, elle fait que se réchauffer et se refroidire depuis toujours.
Et c’est en parti vrai,
Mais il voir que les rechauffements qu’on voit sur la courbe, ils s’étalent sur des milliers d’années, Ce qui est particulier avec le réchauffement qu’on est en train de vivre en ce moment, c’est sa rapidité, sa brutalité.
C’est un peu comme si tu es en train de tomber d’une échelle, et pendant la chute tu te dis, ça va c’est pas la première fois que je descend ou que je monte cette echelle.
Alors oui c’est vrai, tu as déjà descendu et monté cette echelle plein de fois. Ce qui est inquietant la c’est pas tant le fait que tu descende, c’est la vitesse à la quelle tu descend.
=============================
Rien à voir mais ça m’y fait penser,
Il y a une idée qu’on entend beaucoup.
C’est de dire que le problème du réchauffement climatique c’est qu’on est trop nombreux sur terre.
Moi en tout cas c’est qqch que j’ai beaucoup entendu je me suis même déjà surpris à le penser moi-même.
Et je trouve ça interessant, parce que c’est une opinion qui est assez répendue alors que c’est vraiment un non sens complet.
Alors oui en soit c’est vrai que la cause du réchauffement brutal qu’on vit en ce moment c’est les humains.
Ça c’est très important d’en être conscient :
C’est nous, et en particulier nos emissions de CO₂ qui sont la cause du réchauffement climatique.
Sauf que le réchauffement climatique c’est pas un problème en soit.
Le problème en fait c’est quoi, c’est que le réchauffement climatique, ça tue des humains.
Et si le problème c’est que des humains meurent et que des humains souffrent, ça n’a aucun sens de dire que la solution c’est qu’il y ai moins d’humain sur terre.
C’est comme si tu regarde la personne tomber de l’echelle et que tu te dis, ah mais si cette personne n’existait pas, au moins elle ne se ferait pas mal !
Alors oui c’est vrai. Mais pour moi, ne pas avoir envie que cette personne se fasse mal, ça revient à vouloir que cette personne existe. Et dans les meilleures condition d’existence possible.
(((((( Et puis je voudrais quand meme rapeller une stat importante
Sur terre, C’est seulement 10% de la population qui est responsable de La moitié des emissions de CO₂ Et ces 10% Là c’est aussi les 10% Les plus riches bien sûr Et vous l’avez deviné c’est souvent eux qui vont oser dire que le problème c’est qu’on est trop nombreux sur terre.
Et ce qui est très injuste aussi c’est qu’il y a un genre de karma inversé, qui fait que les personnes qui vivent dans les pays où on emmet le moins de CO₂, c’est aussi elles qui subisssent le plus les innondation, les famines et toutes les conséquences du changement climatique. ))))))))
Ça ils le disent dans le rapport du GIEC.
La récement j’ai lu le rapport du GIEC et globalement c’est pas trop joyeux, mais je m’y attendais pas dedans il y a aussi une super bonne nouvelle.
Et peut etre je vais conclure là dessus comme ça on fini sur une note un peu plus joyeuse.
En fait dans le rapport du GIEC à un moment ils font des scenarios, l’idée c’est de faire plein de scenario de comment est ce que l’humanité va se comporter et d’essayer de calculer les conséquence que ça va avoir sur les emissions de GES et donc sur le réchauffement climatique.
Ça s’appelle des SSP et ça intègre vraiment plein de facteur qui de basent ne semblent pas forcement être liés au climat, par exemple des facteurs sociologiques, politiques et économiques.
et les scenario ils sont rangés en 5 grandes familles, SSP1, SSP2, SSP3, SSP4 et SSP5.
et alors moi ma famille de scenario préférée c’est SSP1, en gros ça décrit une société ou on investit beaucoup dans la santé et l’éducation, où on abandonne l’idée de croissance économique et ou on se concentre plus sur le bien être humain. Ou on réduit les inégalités dans les pays et entre les pays et ou on sort du système capitaliste.
Et vous allez jamais me croire, Mais la famille de scenario SSP1, ma famille de scenario préférée, quand tu la rentre dans les modèle de prédiction climatique, c’est elle qui fournit les meilleures résultat pour stopper le réchauffement ! et de loin.
Et ça quand même c’est la bonne nouvelle !
Parce que le rapport du GIEC il aurait très bien pu dire : “La communauté scientifique est hunanyme, pour stopper le rc et sauver l’humanité, il faut absolument continuer tout pareil et garder la société telle qu’elle est”
Et là j’aurais dis ok dac vous avez l’air d’avoir beaucoup réfléchis à la question, je vous crois, c’est juste pas très réjouissant quoi.
Mais en fait pas du tout, En fait il s’avère que le scenario le plus souhaitable écologiquement c’est aussi le plus désirable ! C’est super.
Alors selon le GIEC c’est aussi le scenario qui a le moins de chance de se produire. Mais autant je fais très confiance au GIEC pour ses prédictions sur le comportement du climat. Autant en ce qui concerne ses prédiction sur notre comportement à nous. Je me dis qu’il y a encore moyen de le surprendre.